Sihastrul Sava, Ştefan al II-lea şi întemeierea Mitropoliei de Roman
The Hermit Sava, the Prince Stephen II of Moldavia and the Origin of the Bishopric of Roman

Summary/Abstract: Les questions concernant la création et l’évolution du siège métropolitain de Roman représentent un sujet controverse dans l’historiographie roumaine. On considère que cette structure ecclésiastique a été fondée sous le règne de Alexandre le Bon, comme siège épiscopale et que le titre du métropolite, mentionné dans les documentes, résulte d’une confusion des rédacteurs de ces documents. Notre conclusion est que cet siège a été crée en 1436 par le Patriarche œcuménique, comme siège du métropolite, mais subordonnée au siège de Suceava, ayant une juridiction archiépiscopale, aspect relevée du double titre d’archevêque et de métropolite porté par Calliste, le premier titulaire de cet siège. Cet événement a été en concordance avec le situation politique de la Moldavie. En 1436, depuis les luttes sanglantes, Etienne II fut reconnu prince par son frère. Elia et Etienne se partagèrent le pouvoir et le pays, le premier prenant le Haut-Pays, et le second le Bas-Pays. Pourtant, ce partage a conservé le concept d’unicité du pouvoir, Etienne étant le vassal de son frère. Au début de 1443, Etienne demeura seul prince, jusqu’en 1447, quand il fut décapité par Roman II. Un rôle important dans l’ascension politique d’Etienne revenait à la relation qu’il entretenait avec l’Eglise moldave, notamment avec le métropolite Calliste et le monastère de Neamţ. Le lien de Pouvoir avec l’Eglise a connu, dans cette périod, une nouvelle dimension, étant crée, dans le Moldavie, une hiérarchie ecclésiastique parallèle. “Cele două personaje menţionate în titlu par, la o primă vedere, să nu aibă nimic în comun, poate doar faptul că aparţin primei jumătăţi a veacului XV, o perioadă plină de evenimente pentru istoria Moldovei, multe dintre ele supuse controversei, mai ales datorită lipsei unor surse narative interne. Totuşi, există un punct de întâlnire între cei doi, fapt care nu poate fi inclus în lista evenimentelor pomenite mai sus, fiind mai degrabă un aspect banal. Nu e de mirare deci că acest moment nu a stârnit curiozitatea istoricilor noştri. În istoriografia noastră medievală sunt foarte puţine cazuri în care cercetarea istorică porneşte de la un fapt banal, pentru a ajunge la concluzii dintre cele mai neaşteptate, care schimbă radical perspectiva asupra unei probleme, considerată până atunci o certitudine. Putem vorbi mai degrabă de accidente decât de o metodă de cercetare. Însă, o anchetă istoriografică gândită în acest mod, îi oferă cercetătorului posibilitatea de a se feri de capcanele unor ipoteze tentante, dar construite pe baza unei simple supoziţii. Cu câtva timp în urmă, m-am ocupat de modul în care solidarităţile monahale din Moldova veacului XV sunt reflectate în Pomelnicul Mănăstirii Bistriţa1. M-am oprit atunci asupra unei zaciale care se referă la călugări nemţeni, din generaţia lui Gavril Uric”[…]

• Details
• Contents