COMBATS POUR L’HISTOIRE, MICHELET VS. QUINET : FICTION ET FRICTIONS, L’HISTOIRE ENTRE HISTOIRE ET HISTOIRE
FIGHTING FOR HISTORY, MICHELET VS. QUINET: FICTION AND FRICTION IN THE AFFAIR BETWEEN HISTORY AND NARRATIVE

Summary/Abstract: « Si vos personnages ne parlent pas politique », avance Stendhal dans Le Rouge et le Noir, ce ne sont plus des Français de 1830, et votre livre n’est plus un miroir, comme vous en avez la prétention ». Si chacun sait que les miroirs feraient bien de réfléchir avant de renvoyer les images, ils ne réfléchissent pas indifféremment, sans incidence car, pour poser la question en termes stendhaliens : « de quel parti est un miroir ? ». Cette question, qui emporte avec elle celle du statut de l’énonciation, prend toute son acuité dans ce XIXe siècle qui passe pour avoir « inventé l’histoire », notamment dès lors qu’il s’agit d’arrêter un récit national à même de fédérer, autour d’un consensus national, des positions politiques polarisées, eu égard notamment à l’interprétation de la Révolution. Ce sont ces combats, historiographiques autant qu’idéologiques, politiques en un mot, qui sont ici examinés, à travers la passe d’armes qui a opposé Michelet et Quinet à partir de leur lecture du processus révolutionnaire – 1789 vs. 1793, révolution bourgeoise vs. révolution populaire –, en ce qu’ils sont déterminants dans l’avènement progressif d’une identité nationale partagée.“If your characters do not discuss politics then they are not French people of the 1830s and your book is no longer the mirror which you claim it to be,” asserts Stendhal in The Red and the Black. While everyone knows that mirrors would do well to reflect before presenting their images, it is also clear that they do not reflect indifferently or without effect – given that, in Stendhalien terms, one might ask “whose side is the mirror on?” This question carries with it that of the status of enunciation and is of great pertinence in the context of the 19th century, which is often said to have “invented history”. This is particularly the case for the invention of a French national narrative which brought polarised political positions together in order to generate a national consensus, notably concerning the interpretation of the Revolution. This article addresses these struggles – historiographical as much as ideological or, in one word, political - through an examination of the conflict between Michelet and Quintet following their readings of the revolutionary process - 1789 vs. 1793, bourgeois revolution vs. popular revolution –, as their skirmishes were to be decisive in the progressive emergence of a shared sense of national identity.

• Details
• Contents