Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 27 stycznia 2015 r., V KK 195/14
Commentary to the Supreme Court decision of 27 January 2015, V KK 195/14

Summary/Abstract: Przedmiotem glosy jest instytucja zakazu reformationis in peius. Autor aprobuje rozstrzygnięcie merytoryczne, poddając jednocześnie krytyce pogląd prawny Sądu Najwyższego, zgodnie z którym nie stanowi naruszenia zakazu reformationis in peius wprowadzenie do motywów orzeczenia sądu drugiej instancji negatywnej prognozy kryminologicznej wobec sprawcy, decydującej o braku możliwości skorzystania z instytucji probacyjnej w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. Autor zwraca również uwagę, że analiza rozstrzygnięcia pod kątem naruszenia zakazu reformationis in peius powinna odbywać się w poszczególnych sektorach orzeczenia. Niepogarszanie globalnej sytuacji procesowej oskarżonego lub nawet jej polepszenie pozostaje bez wpływu na ocenę naruszenia zakazu reformationis in peius, jeżeli choćby w jednym z sektorów rozstrzygnięcia dokonano modyfikacji, która obiektywnie jest niekorzystna z punktu widzenia jego interesu procesowego. Main subject of this commentary is the institution of prohibition of reformatio in peius. The author approves decision of the Supreme Court but criticizes the legal view expressed in the thesis according to which the introduction by the second-instance court into the decision a negative criminological prognosis about the perpetrator, resulting in the court’s inability to apply the probative measures in the form of a conditional suspension of the enforcement of the imposed penalty, does not violate the prohibition of reformatio in peius. Author also notes that the analysis of judgment in terms of violation of the prohibition of reformatio in peius should take into consideration each part of the judgment. The deterioration or improvement of the global procedural situation of the accused should not be taken into account while assessing whether the prohibition of reformatio in peius has been violated, if at least one part of the judgment was modified in such a way that objectively this change is unfavorable to the accused from the point of view of his procedural position.

• Details
• Contents