2. Протокол заседания Московского лингвистического кружка (8 июня 1919 года.)
2. Report of the meeting of the Moscow Linguistic Circle June 8, 1919)

Summary/Abstract: Брик отмечает неясность основного принципа в докладе. Докладчик считает стих равным сочетанию определенных словесных групп. В языке имеются слова определенной длины, которые, сочетаясь, образуют стих. Каждый стих, таким образом, есть как бы механическое соединение; отличие от последнего лишь в наперед поставленном условии или пристрастии поэта. Это и есть статический подход к ритму . Отсюда получилось и положение доклада о паузе, как такой же составной части стиха, своего рода кирпичике. Между тем, часто небольшие изменения в постановке слов вносят большие перемены. Дело, очевидно, не в этих кирпичах - составных частях. Ведь в прозе при таком эксперименте мы не видим подобных изменений. Исходить нужно не из готовых слов, а из формования слов в стихотворении. Слова поэта и прозаика похожи лишь словарно. Стих же есть прежде всего - речь, а не комбинация готовых слов. Поэтому вычислять, сколько определенных сочетаний может и сколько не может уложиться в стихе - не продуктивно. Касаясь вопроса о слабости 3 стопы в ямбе Вяземского, Брик замечает, что в таком стихе, от цезуры до следующего ударения - все слоги предударные, что создает изобилие слов типа 4-го пеона. Это показывает, что без установления общего ритмического уклада - бесполезны вычисления. Важна слабость той или иной стопы, а не возможность втиснуть то или иное слово. Если мы находим несоответствие между теоретически ож идаемым и реальным явлением - то чем оно объясняется? Его нельзя объяснять свойством поэта. Здесь сказывается какой-то закон, и здесь, собственно, и начинается работа

• Details
• Contents