![Saving Democracy in Macedonia: What to do after the Wire-Tapping Scandal?](/api/image/getgrayliteraturecoverimage?id=document_cover-page-image_513341.png)
We kindly inform you that, as long as the subject affiliation of our 300.000+ articles is in progress, you might get unsufficient or no results on your third level or second level search. In this case, please broaden your search criteria.
The paper makes an attempt at portraying some of the issues imminent in the judicial reform debate as well as their solutions attained from a comparative perspective. Its main focus, however, is on the link between judicial efficiency and economic development. Relying on several empirical studies that contend with this relationship, the paper isolates four complementary methodologies for making the judicial system more efficient. The ultimate aim is to draw those methodologies nearer to the relevant factors in the Republic of Macedonia, in hope that the latter may find them useful in the course of the ongoing judicial reforms in the country.
More...
Izgradnja političkog sistema zasnovanog na vladavini zakona i zaštiti ljudskih prava zahtijeva uspostavljanje mehanizama participatorne demokratije koji stvaraju uslove za uključivanje građana i organizacija civilnog društva u donošenje odluka, zakona, strategija i javnih politika. Ovaj način participatornog kreiranja politika prepoznala je i Evropska unija (EU) deklarišući ga kao sredstvo postizanja transparentnosti prema javnosti i sredstvo koje omogućava neposredan pristup građanima u procesu donošenja javnih politika, čiji glas se još uvijek ne čuje u Bosni i Hercegovini. Kako su organizacije civilnog društva, po načelu supsidijarnosti, jedan od ključnih agenata inoviranja društvenih rješenja njihovo uključivanje u rad državnih institucija u razvijenim demokratijama Zapadne Evrope i u SAD-ma pokazalo je da može značajno uticati na inovaciju i učinkovitost javnih programa. Pored toga, kako organizacije civilnog društva često imaju bolji pristup informacijama na terenu od državnih organa, zbog svoje stalne lokalne prisutnosti, one imaju bolji uvid u stvarno stanje u zajednicama i probleme ciljnih grupa. Takođe, ove organizacije su mobilnije i mogu brže i efikasnije reagovati zbog svoje nezavisnosti i manje administracije.
More...
Od svog nastanka, 1948. godine, sa nastankom Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, međunarodni režim za ljudska prava zasnivao se na tradicionalnim mehanizmima zaštite prava razvijenih od strane Ujedinjenih nacija (UN), koje su dale značajnu ulogu državama. Naime, države su primarni akteri u međunarodnim procesima provedbe, ali i monitoringa ljudskih prava, odnosno države i istovremeno garantuju prava, ali i vode proces praćenja i izvještavanja. U nedostatku kapaciteta UN tijela da direktno prate stanje ljudskih prava u svim zemljama članicama, onda kada zemlje članice propuste biti dovoljno samokritične, pokazalo se da važnu ulogu igraju nevladine organizacije, čija je jedna od osnovnih uloga monitoring i izvještavanje o zaštiti ljudskih prava i zagovaranje njihove bolje zaštite kod domaćih institucija vlasti i međunarodnih organizacija. Efikasna zaštita ljudskih prava zahtijeva snažan angažman civilnog sektora i na državnom, ali i na međunarodnom nivou, jer su organizacije civilnog društva jedini subjekti koji kontinuirano prate stanje na terenu, te rade na podizanju svijesti o postojećim pravima i pozivaju donosioce odluka na odgovornost u slučaju njihovog kršenja. U tom pogledu revidiran je i proces praćenja i izvještavanja o stanju ljudskih prava od strane Ujedinjenih nacija (UN) i od 2008. godine uspostavljen je novi instrument: Univerzalni periodični pregled (UPP) od strane Generalne skupštine UN-a rezolucijom 60/251 2006. godine, koja UPP definiše kao novi međunarodni instrument u borbi za ljudska prava kojeg UN Vijeće za ljudska prava primjenjuje u procesu praćenja stanja ljudskih prava u državama članicama UN-a. Svake četiri godine, svih 192 države članice UN-a, bivaju predmetom UPP pregleda kroz koji se na univerzalan i jednoobrazan način vrši procjena ispunjavanja međunarodnih obaveza i opredjeljenja u pogledu ljudskih prava u cilju stvaranja demokratskog pritiska na vlade država da unaprijede situaciju u svojoj državi u pogledu ljudskih prava, te da se bore protiv neravnopravnosti i svih oblika diskriminacije. UPP se provodi kroz proces interaktivnog dijaloga kroz koji zemlja, čije se stanje ljudskih prava prati, prezentira svoj izvještaj, odgovara na pitanja i dobiva preporuke od drugih zemalja. Potom se neformalno usvaja izvještaj koji uključuje sve preporuke date zemlji u pregledu, a koji se ponovo zvanično usvaja na sljedećoj redovnoj sjednici Vijeća za ljudska prava. Oko 16 zemalja UN-a jesu predmet pregleda u okviru svake sjednice Vijeća, a 48 ih je predmet pregleda svake godine. Pored država, UPP pruža i mogućnost uključivanja nevladinih organizacija u ovaj proces. Naime, aktivnosti prije i nakon pregleda izvještaja ključne su za implementaciju konkretnih preporuka iz ishodnog dokumenta i tokom ovog perioda nevladine organizacije mogu ostvariti značajan uticaj kroz aktivnosti monitoringa, analize i zagovaranja. Neki od instrumenata učešća nevladinih organizacija u UPP procesu su: angažman u konsultacijama s vladom svoje države; podnošenje izvještaja interesnih grupa prema Vijeću za ljudska prava; lobiranje drugih država za davanje određenih preporuka; prisustvovanje sjednicama UPP radne grupe, kao i prisustvovanje i učestvovanje u sjednicama Vijeća za ljudska prava; te popratne aktivnosti vezane za zagovaranje za implementaciju preporuka. Prepoznavajući važnost novo-uspostavljenog mehanizma za praćenje ljudskih prava, ali i ulogu, koju su u istom dobile nevladine organizacije, Mreža pravde u BiH prihvatila je UPP kao instrument u svom radu, već u aprilu 2010. godine. Nakon konsultacija između članica, Mreža pravde se uključila u UPP proces kroz izradu UPP preporuka za BiH, koje su predstavljene od strane tročlane delegacije Mreže pravde na 14. sjednici UN Vijeća za ljudska prava, 11. juna 2010. godine u Ženevi. Pored pripreme preporuka i njihovog predstavljanja u Ženevi, u organizaciji Mreže pravde, održana je i obuka o ovom mehanizmu za predstavnike civilnog društva i sektora pravde. Također, za istu ciljanu grupu održana su dva okrugla stola u Sarajevu i Banja Luci na kojima su definisani zaključci koji naglašavaju potrebu za efikasniju primjenu UPP preporuka u pravosuđu BiH. Polazeći od ovih zaključaka, tokom strateškog planiranja Mreže pravde u 2010. godini, dogovoreno je da monitoring i izvještavanje o stanju ljudskih prava kod domaćih i međunarodnih institucija predstavlja primarni oblik djelovanja Mreže. Time je Mreža pravde - koja okuplja 64 nevladine organizacije, a čiji je osnovni cilj da pruža podršku institucijama vlasti u jačanju efikasnosti, neovisnosti i odgovornosti pravosudnog sistema Bosne i Hercegovine, kao i kvalitetnog informisanja, obrazovanja i zastupanja interesa građanki i građana u sektoru pravde - identificirala monitoring i izvještavanje o ljudskim pravima kao osnovni mehanizam pomoću kojeg nastoji realizirati svoje ciljeve. Razvoj pravosudnog sistema u BiH koji efikasno štiti ljudska prava i promiče vladavinu prava, nije moguć bez detaljne i stalne procjene rada sistema koja prati usklađenost domaćeg zakonodavstva i međunarodnih standarda. Sa ovim ciljem osnovana je i Radna grupa za izradu izvještaja „Univerzalni periodični pregled (UPP) o stanju ljudskih prava u Bosni i Hercegovini“ Mreže pravde, koja već od 2010. godine provodi proces monitoringa institucija sektora pravde na osnovu procjene provedbe UPP preporuka na koje se obavezala Bosna i Hercegovina u oblasti pravosuđa. Po četvrti put predstavnici nekoliko nevladinih organizacija, a ove godine predstavnici Asocijacije za demokratske inicijative, Centra za informativnopravnu pomoć Zvornik (CIPP), Centra za istraživačko novinarstvo (CIN), Centra za ljudska prava Univerziteta u Sarajevu, Udruženja «Pravnik», Udruženja stručnih saradnika i savjetnika u sudovima i tužilaštvima u BiH, i Udruženja za međunarodno pravo - zajednički su radili na monitoringu provedbe preporuka UN Vijeća za ljudska prava u pravosuđu BiH u sektoru pravosuđa u periodu od 2013. do 2014. godine. Kao rezultat ovog monitoring rada objavljuje se već po četvrti put publikacija Ljudska prava i pravosuđe u Bosni i Hercegovini: Izvještaj o provedbi preporuka u sektoru pravosuđa u BiH iz Univerzalnog periodičnog pregleda Vijeća za ljudska prava Ujedinjenih nacija (2011. – 2012.). Izvještaj Ljudska prava i pravosuđe u Bosni i Hercegovini predstavlja nastavak već započetnog rada na primjeni UPP mehanizma i istovremeno predstavlja jedinstvenu publikaciju ove vrste. Cilj objavljivanja navedene publikacije jeste uvid u proces provedbe dobivenih preporuka UN Vijeća za ljudska prava, odnosno od strane njenih država članica, a nastalih kroz proces Univerzalnog periodičnog pregleda (UPP). Monitoring procesa provedbe UPP preporuka od strane članica Mreže pravde, fokusira se na pravosudni sistem, odnosno uključuje samo one preporuke koje su identifikovane kao krucijalne za unaprjeđenje sektora pravosuđa u BiH. Pored općeg pregleda zaštite ljudskih prava kroz pravosuđe, autori su identifikovali i preporuke za donosioce odluka s ciljem da podstaknu institucije vlasti na efikasniju i ažurniju primjenu UPP preporuka u sektoru pravde i kako bi ispoštovale obaveze koje je preuzela Bosna i Hercegovina prema međunarodnoj zajednici, ali i prema svojim građanima. Nadamo se da će Izvještaj biti koristan izvor informacija, ne samo predstavnicima pravosuđa, nego i nevladinom sektoru, te da će inicirati i razvoj interesovanja za konkretne akcije kod organizacija civilnog društva za djelovanje u oblasti pravosuđa. Mreža pravde će svakako nastaviti i u budućnosti sa aktivnostima monitoringa zaštite ljudskih prava u sektoru pravde, te će nastojati razviti i daljnje aktivnosti kada je u pitanju izvještavanje u okviru Univerzalnog periodičnog pregleda (UPP) prema domaćim institucijama vlasti ali, i međunarodnim organizacijama. Uzevši kao osnovu rezultate monitoringa o stanju ljudskih prava u Bosni i Hercegovini navedenih u Izvještaju, Mreža pravde je provodila i prateće zagovaračke aktivnosti kako bi se jačao uticaj građanki i građana kroz organizacije civilnog društva na proces donošenja novih odluka i implementaciju postojećih propisa u oblasti pravde. Na ovaj način, Mreža pravde nastoji dati svoj doprinos u poticanju aktivnog odnosa svojih članica i civilnog društva u cjelini ka razvoju nezavisnog, efikasnog, odgovornog i zakonitog djelovanja pravosuđa u BiH. Koristimo ovu priliku da se zahvalimo svima koji su bili uključeni u realizaciju pripreme analiza i izradu publikacije. Posebno se zahvaljujemo Američkoj agenciji za međunarodni razvoj (USAID), koja kroz Projekat razvoja sektora pravosuđa II pruža tehničku podršku Mreži pravde u BiH i njenim članicama.
More...
During recent weeks, two major referenda have taken place with serious ambition: to create new states by secession, one in Catalonia in Spain, one in the Kurdish territory in Iraq. The current analysis sheds light to the international legal background of similar situations and their possible consequence under the current legal-political circumstances.
More...
Having in mind the legal nature of the Constitution of Bosnia and Herzegovina, as well as the specificities of the modern state and constitutional and legal order of Bosnia and Herzegovina, the subject of this analysis emphasized the formal and factual amendments to the Constitution of B&H. The amendments to the Constitution should be done institutionally, which requires more active and accountable engagement of the relevant state authorities. However, current socio-political relations indicate that there is no political will in Bosnia and Herzegovina that is, in fact, indispensable for initiating the process of constitutional reform. As a legislative body, whether it is formal or factual amendments to the Constitution, the Parliamentary Assembly of B&H has an extremely important role in the process of constitutional reform. Beside the Parliamentary Assembly, the key state authority for (eventual) factual amendments to the Constitution of B&H is the Constitutional Court of B&H. At this phase of social stagnation, we are demanding and (justifiably) expecting from the Constitutional Court a more positive activism. It is time for new meaning and new interpretation of the constitutional principles. Also it is time that the principle of the rule of law becomes the primary determinant of the contemporary constitutional order of Bosnia and Herzegovina.
More...
In this annex, in brief, some of the reasons for the failure to function of the constitutional and political system of Bosnia and Herzegovina are analyzed. The need for amendments to the Constitution of Bosnia and Herzegovina is emphasized. At the same time, there are problems in Bosnian and Herzegovinian political and social reality that make it impossible to adopt a new constitution of Bosnia and Herzegovina. The author of the report considers that constitutional changes can be made on the basis of the proposed amendments from 2006 (April package). If these changes were to be accepted, in the opinion of the author, the identity of the Dayton Constitution would not change significantly, but more efficient functioning of Bosnia and Herzegovina's political institutions would follow. Understandably, the changes to the Constitution also imply the execution of judgments of the European Court of Human Rights.
More...
Povodom treće po redu verzije, ovog puta u formi nazvanoj Nacrt amandmana na Ustav Republike Srbije (za javnu raspravu), koju je Ministarstvo pravde objavilo na svom veb-sajtu kasno popodne 11. septembra 2018. godine, bez nacrta Ustavnog zakona za sprovođenje amandmana i bez poziva za javnu raspravu, Društvo sudija Srbije izdaje sledeće saopštenje. [...]
More...
U pismu datiranom 13. april 2018, gospođa Nela Kuburović, ministar pravde Srbije, podnela je zahtev za mišljenje Venecijanske komisije o nacrtu amandmana na ustavne odredabe koje se tiču pravosuđa (CDL-REF(2018)015, dalje „Nacrt amandmana“). Novembra 2017. godine Ministarstvo pravde Srbije (dalje, „Ministarstvo pravde“) zatražilo je od Venecijanske komisije pomoć u izradi ustavnih amandmana koji se odnose na pravosuđe. Venecijanska komisija je imenovala gospodina Jamesa Hamiltona, ranijeg člana Venecijanske komisije1, da otputuje u Beograd, Srbiju, i prisustvuje sastancima sa Ministarstvom pravde i drugim zainteresovanim stranama sa ciljem da pruži pomoć Ministarstvu pravde u izradi predloga ustavnih amandmana o pravosuđu, u skladu sa prethodnim mišljenjima Venecijanske komisije, i da o tome izvesti Venecijansku komisiju. [...]
More...
At the beginning of 2019, new Criteria entered into force. In the current absence of media reaction, a great opportunity was given to the judiciary. Opportunity to set up a strong internal evaluation mechanism of work without pressure. In that vacuum, which will not last more than twelve months, i.e. until the first results of the application of the Criteria, the role of judges and the entire judiciary community is crucial. We all need to be directed towards a constructive contribution for the proper application of the standards prescribed by the Criteria. Thus, this analysis should also be understood as an attempt to bring the standards of the newly adopted Criteria closer to the judiciary, by critical (affirmative and negative) approximation, to point out potential neuralgic points that can be remedied by the active holding of directly involved Criteria applicants in order to encourage participation in the practical overcoming of internal difficulties in the community for the benefit of the society. The remark that the Criteria is unconstitutional and illegal because is not justified. First of all, the Criteria are not imposing judges an explicit obligation to evaluate colleagues, since it is clearly indicated that judges of the courts are assessors who independently make a work evaluation and are responsible for the accuracy of the data and the objectivity of the assessment. Secondly, the unlawfulness of the Criteria is not founded either in the objection that factual judges judge their colleagues, as they only give an opinion on their work. Namely, in Europe, many countries apply the same concept and scheme of the appraisal process as it is in BiH under the new Criteria. Judges who give an opinion on the work of their colleague are nothing more than one of the sources of information on the basis of which the president of the court makes a conclusion on the quality of the work of the judge. Indeed, if the judges actually created their final assessments with their opinion, and that the presidents of the courts do not have any independent observation on the work of judge, then the remark would have been justified. Nevertheless, the Criteria gave the presidents of the courts absolute authority to create final opinion, but they also imposed a serious burden of responsibility. In conclusion, apart from the quantity of work and the statistical quality of the decisions, now there is an element: analytical quality of work and decisions. This incorporated element according to the current content of the Criteria affects 30% of the final grade. The idea of a descriptive analysis of work is a step towards building a responsible judiciary that stimulates quality competitiveness, and not a dominance of mediocrity. Nevertheless, still the main influence on the appraisal has statistics, which makes it possible to mimic the results of the work. The level of practical success of applying the element of analytical quality of work will fully reflect the state of the true quality of the presidents of courts, the heads of the court departments and judges. In theory, it is quite logical that the presidents of the courts will have the greatest confidence in the opinions of the heads of the department, because precisely the presidents of courts influence directly the election of the president of the department. Therefore, they themselves decide what kind of staff they surround themselves. If they have chosen their selection according to the qualitative selection system, then they will have an exceptionally facilitated position in applying the Criteria. Furthermore, big exam will be true collegiality, the quality of interpersonal relationships in the court, team work, objectivity, judge's impartiality and the knowledge of judges. The court presidents will receive information on the analytical quality of work and the decisions of the evaluated judges from the higher court, which means that the newly adopted Criteria also systematically encourage the co-ordination of the judges from different instances. In this context, it is important that the HJPC, takes a proactive role and does not allow that the success of the Criteria depends exclusively on the will of the courts. In order to feel the benefits of applying the Criteria, the precondition is that judges who apply it, begin to understand Criteria as a help in daily work. The evaluated judges are encouraged by Criteria to be involved in the appraisal process, and in fact be promoters of personal competencies and skills, nominating decisions, and writing a report on their own work. Self-reflection as the basis for objectifying the appraisal process! The presidents of the courts are obliged to analyze this source of information in the appraisal. I wonder, is there any possibility of more complete securing of transparency and deprivation of the subjectivity of the entire process? If the complaint of some members of the legal community is then still focused on competencies, now extended by fellow judges, to presidents of courts, and ultimately to members of the HJPC, I do not see this as a critical suggestion. Why? The suspicion of the individual competencies of certain colleagues is an internal matter of the individual and the legitimacy of such a point of view can not be called into question (provided that it is argued), but the objection to the non-objectivity of the content of the Criteria must be based on a systemic failure of the Criteria for leaving room for personal battle with appraised judge. There is no such system-wide failure in the Criteria.
More...
Since its launch in June 2007, the EU-Central Asia Strategy has been reviewed twice in Joint Progress Reports published by the Council and the European Commission. The latest review (June 2010) concludes that more work is needed on the ‘definition of [the EU’s] interests and priorities, the visibility of EU activities, and the coordination within the EU as well as with other actors’. One year later, prior to the launch of the EU-Central Asia Rule of Law Platform project, this conclusion deserves special attention as regards the European Rule of Law Initiative (RLI), one of the most prominent and crucial elements of the Strategy’s regional dimension. EU support for legal reform initiatives in Central Asian states did not begin with the 2007 Strategy and its RLI. Since their independence, the Central Asian states have benefited from various technical assistance programmes from the Commission and EU Member States.
More...
The Constitutional Affairs Committee is currently reviewing the European Parliament’s Rules of Procedure to increase the effectiveness, transparency and inclusiveness of first-reading agreements under co-decision. This CEPS Policy Brief takes a stand as to which rules should be adopted to achieve these objectives. Given the steep rise of early agreements and Parliament’s role as a guarantor of EU legitimacy, we place a premium on inclusiveness and transparency.
More...
Vlada Srbije ustupila je besplatno zgradu Geozavoda u Savamali preduzeću Beograd na vodi na 30 godina, uz mogućnost daljeg izdavanja tog prostora, saznaje BIRN. Zaključkom od 9.novembra 2016. Vlada Srbije odlučila je da pomenuti objekat ustupi na korišćenje bez naknade „radi obavljanja delatnosti promocije projekta Beograd na vodi, kao i u druge svrhe potrebne za poslovanje društva“. U dokumentu koji je BIRN dobio od Direkcije za imovinu Republike Srbije na osnovu Zakona o pristupu informacijama od javnog značaja – nema obrazloženja odluke po kojoj se više od 6.000 kvadrata javne svojine daje bez naknade jednom privatnom preduzeću, u kojem Republika Srbija nema upravljačka prava, jer je ono u većinskom vlasništvu firme iz Ujedinjenih arapskih emirata Eagle Hils, preko preduzeća Belgrade Waterfront Capital Investment LLC.
More...
Zanimljivo je danas u Srbiji pratiti raspravu u kojoj se pod opravdanjem javnog interesa žele nametnuti određena pravna rešenja kojima se čisti prostor za privatno poslovanje jednog ograničenog broja pravnih lica. Odmah treba reći da to nije nemoguće, javni interes zaista bi se mogao vezati za delovanje aktera koji se u svom poslovanju vode isključivo profitom, ali za to treba da budu ispunjeni neki uslovi. Višednevno zasedanje domaćeg parlamenta u vezi sa izglasavanjem posebnog zakona kojim se omogućava ustupanje zemljišta za izgradnju takozvanog Beograda na vodi a pod okriljem isključivo jedne firme tiče se upravo uslova koji moraju biti ispunjeni da bismo za ovaj poduhvat utvrdili da je u javnom interesu.
More...
The victory of November 15, 2020, in the presidential elections of the Republic of Moldova of the main exponent of the opposition, the pro-European Maia Sandu, to the detriment of the leader of the ruling party, the pro-Russian Igor Dodon, anticipated for the political year 2021 a confrontation between the presidency and parliament which is numerically dominated by political forces descending from the oligarchic regime. These predictions came true. The Republic of Moldova has been for over three months in a political-institutional deadlock caused by disputes on the topic of early political elections. This deadlock is fuelled also by the inconveniences of the constitutional norm, which has directly involved the Constitutional Court, to whom the political forces and the presidency often appealed in the process of unblocking the political and institutional processes in the Republic of Moldova.
More...
Pozivam Aleksandra Martinovića i onu drugu osobu koja mu je pravila društvo (da ne pretražujem po bespućima interneta kako se zove) da hitno stupe u višečasovni štrajk glađu. Tužilaštvo ih je izneverilo. Ne, nije naložilo da se obustavi istraga protiv Boška Obradovića. Ili, daleko, bilo, Aleksandra Obradovića. Ili, još dalje bilo, da se pokrene istraga o navodima Aleksandra Obradovića. Problem je složeniji, koreni su dublji.
More...
Prošle sedmice Vlada je, jedva 24 časa nakon što ga je objavila u Službenom glasniku, opozvala famozni Zaključak kojim je, u vezi sa informisanjem javnosti o pandemiji COVID 19, pokušala dezavuisati Ustavom i zakonom utvrđen sistem pristupa informacijama odjavnog značaja.
More...
Sve je pod kontrolom – uvedeno je vanredno stanje. Valjda je u prirodi te stvari to što je stigla tako iznenada, u jednu nedelju uveče. Ali zar nismo samo ni puna dva dana pre toga slušali koliko je suluda i nepotrebna daleko manja mera kao što je zatvaranje škola? Zar onda nije bilo rečeno i da će Srbija možda proći period pandemije bez ijednog smrtnog slučaja? Šta se to promenilo tokom vikenda, pa smo iz udobne fotelje naglo skočili sa oružjem na gotovo?
More...